금융중개기관: 경제적 기능과 보험계리 위험

1. 들어가며 Introduction

이 글의 목적은 금융중개기관(financial intermediaries)과 금융기관(financial institutions)이 수행하는 경제적 기능을 설명하는 데 있다. 보험계리사가 (특히 보험산업에서) 통상적으로 관리하는 위험들 — 예컨대 보험위험, 시장위험, 금리위험 등 — 은 바로 이 금융기관들의 경제적 기능과 금융중개(financial intermediation)의 과정에서 발생한다.

저자가 보이고자 하는 핵심은, 그동안 보험계리사가 위험을 관리해온 비(非)은행(nonbank)의 경제적 기능과, 보험계리사가 (적어도 영국·미국에서는) 위험을 관리하지 않았던 은행(bank)의 경제적 기능 사이에 상당한 유사성이 있다는 점이다. 그 함의는, 위험관리 기법이 은행 부문과 비은행 부문에서 점점 가까워질 것이며, 여러 위험관리 전문직과 학문 집단이 두 부문을 넘나들게 되리라는 것이다.

영국에서 은행 부문과 보험을 연결해 — 보험계리 원리에 바탕을 둔 은행대출 가격결정 모형을 개발할 정도로 — 보여준 최초의 주요 보험계리 학술연구는 Allan 등(1998)의 작업이었다. 은행 문제 분석에 쓰이는 일부 기법은 보험계리사가 비은행 금융기관에서 쓰는 기법과 닮은 특징을 지닌다. 예를 들어 부도확률(default probability)과 부도시 손실(loss given default)을 고려해 기대 신용손실을 분석하는 기법은, 보험 청구를 청구빈도(claims frequency)와 청구규모(claims size)로 나누어 복합확률분포(compound probability distribution)로 분석하는 표준적 기법과 유사하다.

또 생명·손해·연금 산업에서 쓰는 확률론적 투자모형(stochastic investment modeling)은, 은행이 투자 포트폴리오의 위험을 가늠하는 데 쓰는 VaR(value-at-risk) 모형과 공통점이 많다. Allan 등의 논문이 발표된 이후 적지 않은 보험계리사가 은행과 비은행의 경계를 넘었고, 여러 금융 전문가가 반대 방향으로 넘어왔다.

2. 경계가 흐려지는 세 가지 쟁점 Three Issues Behind the Blurring

본 주제를 본격적으로 다루기 전에, 은행과 비은행의 경계가 흐려지는 맥락에서 중요하지만 이 글에서 자세히 다루지는 않을 세 가지 쟁점을 짚어둔다.

(1) 위험관리 기법의 발전. 비은행(주로 보험) 부문에서 쓰는 위험관리 과정 — 확률론적 모형화, 동적 지급능력 검증(dynamic solvency testing), 결정론적 위험기준자본 설정, 결정론적 지급여력마진 적립 — 은 은행산업에 각각의 대응물을 갖는다. 그 대응물이 바로 VaR 모형화, 스트레스 테스트, 위험가중자산 기반 자본설정, 단순 자본/자산(또는 자본/부채) 비율 설정이다. 다만 두 부문 사이에는 실무적 차이가 있어, 위험관리·자본설정의 세부 접근과 모형 구조는 실제 적용에서 다르게 남을 수 있다. 그렇지만 연금펀드와 손해보험에서 쓰는 모형의 실무적 차이도, 은행과 손해보험에서 쓰는 모형의 차이만큼이나 클 수 있다는 점은 유념할 만하다.

(2) 규제. 두 부문이 점점 비슷해지고 같은 위험을 인수하게 되더라도, 그렇다고 두 부문을 반드시 같은 원리로 규제해야 하는 것은 아니다. 규제에 관한 결정은 건전한 경제 원리에 바탕을 두어야 한다. 은행이 지급결제 시스템(payments system)에서 하는 역할은 은행 도산 시 부정적 외부효과(체계적 위험, systemic risk)를 낳을 수 있고, 이 체계적 성격이 같은 위험에 직면하더라도 은행과 비은행에 서로 다른 규제 접근을 정당화할 수 있다.

(3) 두 부문의 통합. 여기에는 세 흐름이 있다. 첫째, 은행과 비은행의 상품이 점점 대체 가능해진다(예: 머니마켓 뮤추얼펀드의 등장). 둘째, 은행·비은행을 가로지르는 기업 통합(corporate integration)이 진행되어 복합금융그룹이 생겨난다. 셋째, 위험을 재포장해 은행과 보험 부문 사이에서 이전하는 상품(증권화, 신용스왑, 신용보험 등)이 발전한다.

3. 은행대출·신용위험·보험 Bank Loans, Credit Risk, and Insurance

은행과 비은행이 지는 기능과 위험의 관계는, 은행대출 계약의 근본 성격을 들여다보면 잘 드러난다. 어떤 은행이 위험한 고객(예: 주택담보대출 차주)에게 대출을 해준다고 하자. 그 대출의 가격, 즉 금리는 세 부분으로 이루어진다고 볼 수 있다.

여기서 r_f는 무위험이자율, p_default는 기대 부도비용을 보전하는 부도프리미엄(default premium), p_risk는 대출의 위험을 고려해 은행이 요구하는 자본수익을 제공하는 위험프리미엄(risk premium)이다.

은행은 이 위험한 대출을 적어도 두 가지 방법으로 (거의) 무위험 대출로 바꿀 수 있다. 첫째, 은행이 AAA 등급 신용보험사로부터 그 대출에 대한 신용보험(credit insurance)을 사는 것이다(은행과 보험 부문 사이의 직접적 위험이전). 둘째, 차주 자신이 보험에 들게 하는 것이다 — 차주가 대출 자체를 보장받거나(예: 모기지 보증보험), 부도로 이어질 수 있는 사고(장애·실업 등)를 보장받는 보험에 드는 것이다(간접적 연결).

신용보험의 관점에서 보면, 대출이 어떤 식으로도 보험에 들어 있지 않을 때 은행은 무위험 대출을 떠안으면서 동시에 그 대출을 "자가보험"하고 있는 셈이다. 따라서 은행 입장에서 위험한 대출 = 무위험 대출 + 신용보험으로 볼 수 있다(물론 이는 법적 지위가 아니라 그 밑에 깔린 금융 관계를 표현하는 방식일 뿐이다).

이렇게 보면, 비슷한 유형의 대출에 신용보험을 인수하는 보험사가 쓰는 가격결정·준비금적립·자본설정·위험관리 기법은 은행에게도 곧바로 유의미하며, 그 반대도 마찬가지다. 실제로 은행에 관련된 위험요인은 보험사에 관련된 위험요인과 정확히 동일하다.

해설 신용손실의 보험계리적 분해

은행의 기대 신용손실은 보험의 기대손실과 같은 틀로 쓸 수 있다.

PD(부도확률)는 보험의 청구빈도, LGD(부도시손실률)는 청구규모에 대응한다. 더 나아가 한 포트폴리오의 총 신용손실은 보험의 복합분포와 같은 형태로 쓸 수 있다 — 아래 식에서 N은 부도 건수, X_j는 각 부도의 손실액이다.

또 다른 예는 은행대출의 증권화(securitization)다. 은행이 여러 개인에게 모기지를 내준 상황을 보자. 신용위험이 보험에 부보되지 않고 은행에 남아 있는데, 은행이 그 모기지를 증권화한다고 하자. 그 위험이 보험 부문으로 넘어가는 길이 최소한 두 가지 있다. 첫째, 생명·손해보험사가 그 증권을 사들이면 위험 전부가 매입자에게 넘어간다. 실제로 보험사는 적어도 150년 동안, 신용위험이 붙은 증권을 사들임으로써 은행이 지는 것과 매우 비슷한 성격의 신용위험을 자산 쪽에 떠안아 왔다. 둘째, 증권을 무위험 증권으로 판매하면서 신용위험을 손해보험사에 부보하거나 은행이 신용보강(credit enhancement)을 제공할 수 있다 — 은행이 신용보강을 제공하는 것은 이론상(그리고 상당 부분 실무상) 은행이 매입자를 위해 보험을 사는 것과 같다.

4. "체질적 약점"을 푸는 금융중개 Resolving the ‘Constitutional Weakness’

가계는 안전하게 저축할 방법을 원한다. 한편 차입·투자하려는 가계와 기업은 안전한 자금원을 필요로 한다. 일반적으로 가계는 자산을 쉽게 현금화할 수 있도록 짧게 빌려주기를(lend short) 원하는 반면, 기업은 활동 자금을 장기 차입(borrow long)으로 — 은행대출·채권·주식을 통해 — 조달하려 한다. 경제학자 힉스(Hicks)는, 가계는 짧게 빌려주려 하고 기업은 길게 빌리려 하는 이 불일치를 중개되지 않은 금융시스템의 "체질적 약점(constitutional weakness)"이라 불렀다.

금융중개기관은 이 약점을 해소한다. 저축자가 보유하고 싶어 하는 형태의 금융부채를 만들어내고, 그 돈을 기업의 부채가 되는 자산에 투자하기 때문이다. 기업이 만들어내고 금융중개기관의 자산이 되는 이 금융부채(은행대출·증권 등)는 기업이 장기로 차입할 수 있게 한다. 증권은 2차 시장(secondary market)에서 거래될 수 있으므로 최종 저축자에게 유동성을 준다. 은행대출은, 모든 가계가 동시에 저축을 인출하지는 않는다는 가정(대수의 법칙의 적용)에 기대어 은행이 유동성을 관리함으로써 유동성을 만들어낸다.

더 일반적으로 금융중개는, 가계의 저축이 실물자본으로 변환되는 과정으로 볼 수 있다. 이를 하나의 사슬(chain)로 이해할 수 있다 — 가계가 소비를 미루고 저축하면, 그 돈을 은행·연금펀드·보험사 같은 기관에 맡기고, 기관은 기업에 직접 대출하거나 기업의 증권을 사들여 금융수익을 내는 자산을 보유한다. 기업은 그 돈으로 실물자본을 사거나 금융자본을 공급하고, 자본에서 나온 수익은 사슬을 따라 다시 내려와 증권 보유자에게(또는 대출이자로) 지급되며, 기관은 다시 저축자에게 수익을 돌려준다. 선진국에서는 은행 부문이 비은행 부문 대비 줄어드는 경향이 있는데, 이를 흔히 탈중개(disintermediation)라 부르지만 이는 부적절한 표현이다 — 단지 한 종류의 중개(은행)에서 다른 종류의 중개(비은행)로 옮겨가는 것일 뿐이다.

5. 금융중개의 기능적 분석 Functional Approach to Intermediaries

은행·보험사·연금펀드 같은 모든 중개기관은 가계에 발행한 금융부채를 갚기 위해 기업에 대한 금융자산(청구권)을 보유한다(즉 기업에 빌려준다). 금융기관의 대차대조표가 금융자산과 금융부채에 동시에 노출된다는 근본 성격 때문에, 이들은 비금융기업이 갖지 않는 특유의 위험 프로파일을 갖는다. 비은행 부문에서는 보험계리사가 이 위험을 주로 관리해 왔다.

전통적으로 보험계리 교재와 시험은 손해보험·생명보험·연금펀드를 따로 보는 "기관별 접근(institutional approach)"을 취해 왔다. 그러나 금융기관을 그것이 수행하는 기능의 관점에서 보는 기능적 분석(functional analysis)도 가능하다. 이 접근은 서로 다른 기관이 인수하는 위험의 경제적 본질을 이해하고, 기관 간에 발전하는 연결고리와 가격결정·위험관리 관행이 어떻게 이전될 수 있는지를 이해하는 데 도움이 된다.

금융중개기관은 시장경제에서 "가치를 더해야" 존재할 수 있다. 힉스가 말한 "체질적 약점 해소"를 넘어, 금융중개기관이 수행하는 기능은 다음과 같이 묘사할 수 있다.

• 위험변환(risk transformation) — 위험을 분산·풀링한다. 대출자는 여러 기관에 위험을 분산할 수 있고, 기관은 다양한 기업·프로젝트에 투자해 위험을 풀링한다.
• 위험선별(risk screening) — 위험을 효율적으로 선별한다(시장에 흔한 정보비대칭을 효율적으로 다룬다). 개인이 각자 프로젝트를 조사하는 것보다 기관이 대신 선별하는 것이 효율적이다 — 투자자는 기관의 건전성만 분석하면 된다.
• 위험감시(risk monitoring) — 위험을 지속적으로 감시한다. 은행은 대출 연장을 결정하며 차입기업을 감시하고, 증권(특히 주식) 매입자는 의결권 행사(인수 시 매도 포함)로 감시한다.
• 유동성변환(liquidity transformation) — 비유동적 프로젝트에 묶인 자산을, 다른 저축자에게 유동자산과 교환해 넘길 수 있게 한다(증권시장과 은행을 통해 일어난다).
• 거래비용 절감(transaction cost reduction) — 자금을 보관할 편리·안전한 장소와 표준화된(때로 세제효율적) 증권을 만들고, 효율적 교환을 돕는다. 자본 잉여자는 부족자를 직접 찾는 탐색비용을 들이지 않아도 된다 — 중개기관이 중앙화된 시장 역할을 한다.
• 화폐이전(money transmission) — 은행은 재화 교환을 위해 개인·기업 간 화폐자산의 이전을 돕는다. 이 기능은 중개사슬에서 은행의 특별한 역할을 설명하는 핵심이다.
• 자산변환(asset transformation) — 보험사·연금펀드(때로 은행)는 보유 부채가 자산과 다른 금융형태인 변환을 수행한다(예: 보험사의 부채는 보험서비스 때문에 우발적이지만 자산은 그렇지 않다). 보험계리사는 주로 이 기능을 하는 기관에 존재한다.

이 기능들이 금융중개기관의 기본 기능이다. 근본적으로 금융기관에 내재한 위험은 그 기능에서 발생한다. 은행과 비은행의 기능에는 실무상 상당한 차이가 있어 지금까지 별개로 발전해 왔지만, 그 기능들이 어떻게 가까워지고 있는지를 이해하는 것이 중요하다.

6. 은행·보험사·뮤추얼펀드의 중개기능 Intermediating Functions by Institution

은행의 중개기능. 전통적인 상업·소매 은행업은 위험분산, 위험선별·감시, 유동성변환, 화폐이전을 수행한다. 자산변환은 은행의 본질적 기능이 아니어서 피할 수 있다. 다만 은행이 변동금리 차입과 고정금리 차입을 하거나 중도상환 옵션이 붙은 모기지를 제공하면 일종의 자산변환이 되지만, 이는 피하거나 헤지할 수 있다. 은행이 인수하는 위험은 신용위험이다.

보험사의 중개기능. 보험사의 주된 역할은 자산변환이다. 보험사가 보유한 자산은 보험사가 만든 부채와 근본적으로 다르다 — 피보험자의 자산(곧 보험사의 부채)은 특정 우발사건(contingency)이 발생할 때 비로소 활성화된다. 보험사는 일반적으로 부채에 대응하는 자산을 맞추지 못한다. 보험사에 자본을 대는 이들의 한 역할은 바로 이 자산변환 기능에서 오는 금융손실 위험을 떠안는 것이다. 보험사는 투자위험 풀링·선별과 제한적 감시도 수행한다. 영국 생명보험사의 총자산은 약 8천억 파운드에 이를 정도로 투자기능은 보험사 사업의 큰 부분이다. 보험사는 보통 화폐이전 기능은 하지 않으며, 유동성 있는 증권화 자산에 투자하더라도 그 부채가 가계의 유동자산이 되지는 않으므로 유동성변환 기능도 잘 제공하지 않는다.

뮤추얼펀드의 중개기능. 뮤추얼펀드(영국의 유닛트러스트에 해당)는 일반적으로 순수 투자기능을 수행하고 증권을 보유한다. 확정기여형(DC) 연금펀드도 유사하다. 이들은 위험선별·분산과 제한적 감시를 수행한다. 비증권화 투자 시장에서는 뮤추얼펀드가 유동성도 제공한다 — 많은 투자자가 비유동 시장(직접 부동산 등)에 자금을 풀링하게 하고, 기초 투자를 거래하지 않고도 단위(unit)를 사고팔 수 있게 한다. 다만 단위의 매수·매도가 균형을 이루지 못하면 펀드 매니저가 기초자산을 팔아야 하고, 일부 펀드에는 환매를 일정 기간 유예하는 환매조항이 있다.

머니마켓 뮤추얼펀드(money-market mutual funds)는 화폐이전 서비스도 제공한다. 이들은 증권화 대출에 투자하며 투자자는 그 단위를 산다. 단순 저축수단으로(위험선별·분산·풀링) 쓰이기도 하지만, 종종 단위 보유자가 수표책으로 단위를 이전해 지급하는 화폐이전에 쓰인다. 일반적으로 뮤추얼펀드는 투자위험을 단위 보유자에게 되돌려 넘긴다. 확정기여형 연금은 (확정급여형과 달리) 자산변환을 제공하지 않는 순수 저축수단이지만, 투자수익·연금전환율·비용 보증 같은 보험기능이 붙으면 보통 보험사가 그 보증을 인수한다.

7. 근본적 유사점과 차이점 Fundamental Similarities and Differences

화폐이전 기능은 다른 중개기능과 구별된다 — 생산요소로서 자본을 동원하는 일과 무관하기 때문이다. 저축도 투자도 차입도 없는 경제에서도 화폐이전은 필요할 수 있다. 아마 이 기능이 은행을 다른 금융기관과 본질적으로 다르게 만드는 것이다(물론 다른 중개기관도 점차 화폐이전을 수행하기 시작했다). 은행이 수행하는 화폐이전 기능은 유동성 위험, 곧 "뱅크런(run)"의 위험을 낳는데, 이는 이 기능을 하지 않는 다른 금융기관에서는 같은 정도로 생기지 않거나 관리하기가 더 쉽다.

기능적 분석에서 보면, 보험사·연금펀드를 은행과 다르게 만드는 특징은 이들이 보험위험에 직면한다는 점이다 — 부채의 금액·시기를 추정하기 어렵고 부채가 우발적이기 때문이며, 이는 비은행의 자산변환 기능에서 비롯된다.

그러나 이 차이가 분명해 보여도, 은행은 자산의 신용우발적 성격 때문에 비은행이 부채에서 직면하는 것과 같은 종류의 위험을 많이 직면한다. 또 다른 기능들(위험분산·감시 등)도 적어도 개념적으로는 대체로 비슷하다. 기능적 접근이 무효한 것은 아니지만, 드러내는 것보다 가리는 것이 더 많을 수 있다.

원리상, 은행과 비은행 모두에 동일한 지급능력·위험관리 기법을 쓸 수 있다고 볼 여지가 충분하다. 기관을 "은행이냐 비은행이냐"가 아니라 인수하는 중개위험으로 분류하면, 가려져 있던 많은 유사성이 드러난다. 다만 은행이 노출되지만 비은행은 노출되지 않는다고 여겨지는 위험이 하나 있다 — 바로 "뱅크런"의 위험이다. 뱅크런은 예금자가 다른 예금자의 행동을 보고, 지급능력이 있는 은행도 유동성이 부족해질까 두려워 더 빨리 예금을 빼려 할 때 발생한다. 그러나 이마저도 보험계리 기법으로 그 행동을 통계적으로 모형화할 수 있다고 주장할 수 있다.

8. 진화하는 상품 연결의 예 Evolving Product Links

은행과 비은행 중개기관의 근본적 유사성을 감안하면, 두 부문의 연결이 커지는 것은 놀랍지 않다. 특히 머니마켓 뮤추얼펀드와 신용파생·신용보험 시장의 발전을 더 살펴본다.

머니마켓 뮤추얼펀드. 이들은 화폐이전 기능을 수행하므로 은행의 고유한 중개기능에 가장 가깝게 닿는다 — 개인은 수표책으로 단위를 다른 개인에게 이전할 수 있다. 미국에서는 1994~1998년 사이 머니마켓 뮤추얼펀드 보유액이 121% 성장했고, 2002년 12월 기준 미국 소매 머니마켓 펀드 가치는 1조 430억 달러였다. 이는 안전·단기·증권화·유동성 자산의 포트폴리오에 투자하는, 단위화된 뮤추얼펀드다. 이 발전은 화폐이전에서 은행의 고유한 역할에 도전한다.

전통 예금에서는 은행이 (둘째 위험에 대비해) 자본을 쌓고, (첫째 위험에 대비해) 자본·자산을 충분히 유동적으로 유지한다. 그러나 머니마켓 펀드에서는 두 위험을 모두 단위 보유자가 부담한다 — 단위 가치가 2차 시장의 증권 시가로 정해지므로 액면 아래로 떨어질 수 있기 때문이다. 단위를 환매하려 증권을 급히 매각해야 하면 단위 가치가 떨어질 수 있는데, 이렇게 유동성 위험이 증권 가치 하락으로 나타난다(신용위험이 그렇게 나타나는 것과 같다). 단위 보유자는, 머니마켓 펀드가 (낮은 비용·자본요건 면제·예금보험 부재 덕에) 주는 더 높은 이자스프레드와, 유동성·신용위험이 자신에게 전가되는 더 높은 위험을 저울질해야 한다.

은행 대출자산의 증권화는 은행의 중개기능을 바꾼다. 이는 증권을 직접 발행하기에는 규모가 작은 기업·개인에게 증권시장을 통한 자금조달의 이점을 제공하는 방법으로 볼 수 있다. 이는 금융중개기관의 위험선별 기능과 위험감시·풀링 기능의 분리로 이어질 수 있어 중요하다. 미국에서는 대부분의 모기지가 증권화되어 이 과정이 이미 상당히 진행됐다 — 은행은 차주 신용도 선별·대출 관리 같은 서비스를 계속 제공하면서 대출 묶음을 증권화하거나 변동금리채(FRN)를 발행한다.

대출을 뒷받침하는 증권의 위험을 여러 당사자가 나눠 질 수 있다는 점은, 신용위험 인수에서 은행 기능과 보험 기능이 얼마나 비슷한지를 보여준다. 증권 보유자가 궁극적 신용위험을 지지 않을 수도 있다 — 대출을 일으킨 은행이 신용보험사에 그 위험을 부보하거나, 은행이 직접 보증·신용보강으로 동일한 보장을 제공할 수 있기 때문이다. 이렇게 보면, 위험한 은행대출을 내주는 과정 전체가 신용위험 보험을 인수하는 것과 원리상 다르지 않다.

신용보호 스왑(credit protection swap)의 가장 단순한 형태는, 보호를 원하는 측이 수수료를 내는 대가로, 지정된 신용사건(예: 대출 부도) 발생 시 상대방이 우발적 지급을 하는 것이다. 신용부도스왑(CDS)은 일반적으로 거래 가능하며 시가평가될 수 있다. 이는 신용보험과 밀접한 유사성을 갖는다 — 같은 은행이 보험을 사면 선불 보험료를 내고 보험사고 발생 시 보상을 받는다. 다만 신용보험은 항상 은행이 실제로 내준 대출을 부보하는 반면, 신용파생은 유사한 대출 묶음에 대한 보호를 얻을 수도 있다는 차이가 있다. 규제상 은행·보험 분리를 요구하지 않는 시장에서는 신용파생계약과 신용보험계약이 사실상 동일할 수 있다.

9. 맺음말 Conclusion

은행과 비은행의 본질적 기능을 살펴보면 많은 부분이 유사하다. 특히 은행이 인수하는 신용위험은 보험위험과 거의 같은 성격을 갖는다. 금융중개기관의 근본적 경제기능에서 은행과 비은행의 차이가 보이긴 하지만, 그 차이는 일반적으로 가정되어 온 만큼 명확하지 않다. 일부 기능이 다르더라도, 서로 다른 유형의 금융기관 사이에는 분명히 상당한 유사성이 있다.

금융혁신은 은행·비은행의 구분을 더욱 흐리는 상품들을 만들어낸다. 서로 다른 기관이 제공하는 서로 다른 상품이 비슷한 효익과 비슷한 위험을 낳는다. 이러한 발전은 더 큰 경쟁과 혁신으로 이어질 것이며, 위험관리 기법이 은행과 비은행에서 더 비슷해지게 만들 수 있다.

저자는 금융시장에서 몇 가지 별개 추세를 구분해서 볼 것을 제안한다 — 기관화(institutionalization), 대출의 증권화, 금융부문의 기업통합(방카슈랑스의 등장), 그리고 상품을 발행 기관과 무관하게 그 기능을 기준으로 개발·판매하는 경향인 "기능화(functionalization)"이다. 흔히 말하는 "탈중개"가 아니라, 위험선별·위험분산이라는 중개기능이 은행에서 비은행으로 이동하는 것이다.

다만 은행의 화폐이전 기능이 지급결제 시스템과 연결돼 있다는 점 때문에 규제상 은행은 여전히 "특별"하게 다뤄질 수 있다. 그럼에도 은행·비은행의 진화하는 역할은 보험계리사에게 함의를 갖는다 — 보험계리사는 위험을 다루는 금융 문제를 "세로(기관별)"가 아니라 "가로(기능별)"로 바라봄으로써 점점 더 큰 이득을 얻을 것이다. 이러한 접근은 보험계리 작업의 학문적 엄밀성을 떨어뜨리지 않으면서 더 폭넓은 실무·이론·학술 문제를 풀게 해줄 것이다.

참고 및 관련 표제어

부록. 이 글에 나온 용어 (배경지식 보충)

• 금융중개기관 (financial intermediary) — 가계의 저축을 모아 기업에 자금을 공급하는 기관(은행·보험사·연금펀드·뮤추얼펀드 등).
• 체질적 약점 (constitutional weakness) — 가계는 짧게 빌려주려 하고 기업은 길게 빌리려 하는 불일치(힉스). 중개기관이 이를 해소한다.
• 자산변환 (asset transformation) — 보유 부채와 자산의 금융형태가 서로 다른 변환. 보험·연금의 본질적 기능이자 보험위험의 원천.
• 위험변환·선별·감시 (risk transformation/screening/monitoring) — 위험을 분산·풀링하고, 효율적으로 가려내고, 지속적으로 점검하는 중개기능.
• 유동성변환 (liquidity transformation) — 비유동 투자를 유동자산으로 바꿔 저축자에게 제공하는 기능.
• 화폐이전 (money transmission) — 지급·결제를 매개하는 은행 고유의 기능. 지급결제 시스템과 연결돼 규제상 은행을 "특별"하게 만든다.
• 신용위험 (credit risk) / 부도프리미엄 (default premium) — 차주 부도로 손실 볼 위험과, 대출금리에 포함되는 그 기대비용 보전분.
• PD·LGD — 부도확률(probability of default)과 부도시 손실률(loss given default). 보험의 청구빈도·청구규모에 대응.
• 증권화 (securitization) — 비유동 대출을 묶어 거래 가능한 증권으로 발행하는 것. 은행·비은행을 잇는 통로.
• 신용부도스왑 (CDS) / 신용보험 (credit insurance) — 신용사건 발생 시 보상하는 파생·보험상품. 기능이 거의 동일하다.
• 뱅크런 (run) / 유동성 위험 (liquidity risk) — 예금자가 한꺼번에 인출하려 할 위험과, 자산을 제때 현금화하지 못할 위험.

한국보험시장 현황 Korea Market Practice

금융중개기관으로서 한국 보험사는 보험계약자로부터 보험료를 수취하여 금융시장에 투자하고, 보험 사고 발생 시 보험금을 지급하는 방식으로 위험을 분산한다. IFRS17 체제에서 이 중개 기능은 더욱 투명해졌다. 보험료는 CSM(계약서비스마진)·RA(위험조정)·최선추정부채(BEL)로 분해되어 인식되고, 투자이익은 별도로 계상되므로, 위험 인수와 자산운용의 두 기능이 손익 구조상 분리된다.

은행·자산운용사 등 타 금융중개기관과의 비교에서, 보험사는 부채의 만기가 길고(생명보험 10년 이상, 일부 20~30년), 현금 유출이 불확실하다는 점에서 유동성 변환(만기 전환) 위험이 상대적으로 낮다. 그러나 대규모 재해나 팬데믹처럼 단기간에 보험금 지급이 집중되면 유동성 관리가 필요하다. K-ICS 유동성 위험 요구자본이 설계된 배경이기도 하다.

금융중개기관 이론에서 핵심 위험 중 하나인 역선택·도덕적 해이는 국내 보험시장에서도 중요한 과제다. 실손의료보험의 높은 손해율과 과다 이용 문제(5세대 실손, 2026.5 출시)는 도덕적 해이 대응의 현실 사례다. 자기부담금 확대·비중증 비급여 한도 신설은 이론에서 제시하는 유인 상충(incentive compatibility) 설계를 실무에 적용한 것이다.