감사

1. 들어가며: 감사의 경제학 Introduction

감사(audit, 검증) 활동에 대한 경제학적 분석은 지난 수십 년에 걸쳐 발전해 왔다. 주로 금융계약(대출자–차입자 관계에서 차입자의 상황에 대한 정보가 불완전한 경우)의 맥락에서, 차입자가 상환 의무를 저버리는 것을 막기 위해 연구되었고, 또한 세무조사의 맥락에서 탈세를 막기 위해 연구되었다. 더 최근에는 이 분석이 보험에도 적용되어, 특히 보험사기(본질적으로 보험금 청구 사기) 현상을 다루는 데 쓰이고 있다.

보험자–계약자 관계에서, 계약자 쪽의 기회주의적 행동(청구를 거짓으로 꾸며 사기를 칠 성향)은 손해의 발생 여부와 크기에 대한 정보가 비대칭적이기 때문에 생긴다. 피보험자는 손해의 발생·크기에 관한 자신의 정보우위를 이용해, 일어나지도 않은 손해를 신고하거나 손해 규모를 부풀려 신고할 수 있다. 이러한 기회주의적 행동은 보험자에게 비용을 발생시키는데, 거짓 청구를 보장한다는 것은 곧 존재하지도 않는 손해를 계약자에게 보상해 주는 것이기 때문이다. 예컨대 미국 보험정보연구소(Insurance Information Institute)에 따르면 미국의 보험사기 비용은 청구액·지급액·보험료의 10~20%에 달한다.

감사 활동을 분석할 때 보통 가정하는 환경은 Townsend가 처음 발전시킨 비용 수반 상태검증(Costly State Verification, CSV) 환경이다. 여기서 행위자들은 위험중립적이고, 감사는 결정적(deterministic)이며(검증은 확률 0 또는 1로 일어난다), 정보가 적은 쪽(보험자)이 감사를 시행하기로 사전에 약속(commit)한다. CSV 패러다임은 정보가 불완전한 (대리인) 모형의 한 부류로, 정보를 가진 쪽이 정보를 조작할 수 있고(기회주의적 행동), 정보를 갖지 못한 쪽이 (일반적으로 고정된) 비용을 들여 정보 비대칭을 제거할 수 있는 상황을 말한다. 이를 사후적 도덕적 해이라고도 부른다.

2. 보험에 적용된 CSV 패러다임 The CSV Paradigm Applied to Insurance

CSV 모형에서 위험중립적 보험자는 일정한 감사비용(audit cost)을 들이면 손해의 발생 여부와 크기를 검증할 수 있다고 가정한다. 기본 가정과 기호는 다음과 같다. 소비자(계약자)들은 모든 면에서 동일하다. 이들은 초기 부 w₀를 가지고 있고, 위험회피적이며(최종 부 w에 대해 증가하고 오목한 폰노이만–모르겐슈테른 효용함수 U를 갖는다), 구간 [0, l]에서 정의된 무작위 손해 l에 직면한다. 이 손해는 (0, l] 위에서 연속밀도함수 f(l)을 갖고, 0에서는 이산적이다(손해가 전혀 없는 사건은 항상 양의 확률로 일어날 수 있기 때문이다).

모든 계약자는 보험사기에 대해 같은 태도를 갖는다고 가정한다. 사기적 행동은 최적 감사방식의 설계에 영향을 준다. 이 때문에 최적 감사방식은 계약자가 청구를 부풀리는 데 수동적(passive) 태도를 취하는지 능동적(active) 태도를 취하는지에 따라 달라진다. 또한 두 가지 검증 절차를 고려한다. 청구를 확실히 검증하거나 전혀 검증하지 않는 결정적 감사(deterministic auditing)와, 청구를 무작위로 검증하는 확률적 감사(stochastic auditing)이다.

2.1 수동적 계약자의 결정적 감사 Deterministic Auditing with Passive Agents

실제 크기 l의 손해를 입은 계약자는 청구액 l_c를 신고하기로 결정할 수 있다. 계약자는 보험계약 C = (P, t(·), m)을 체결하는데, 이는 보험료 P의 납부에 대해 보장수준 t(신고손해 또는 실제손해의 함수)와, 결정적 감사의 경우 문턱값(threshold) m 하나로만 특징지어지는 감사 절차를 규정한다.

• 만약 l_c > m 이면 청구는 항상 감사된다. 이 경우 실제 손해액 l이 완벽히 관찰되며, 계약자가 진실을 신고했으면(l_c = l) t(l)을 지급하고, 거짓을 신고했으면(l_c > l) 0을 지급한다.
• 만약 l_c ≤ m 이면 청구는 전혀 감사하지 않으며 t(l_c)를 지급한다.

청구의 검증비용(감사비용·모니터링비용이라고도 한다)이 외생적(l_c > m이면 항상 c로 일정)이라고 두고, 손해의 발생과 크기에 대한 보험자의 관찰 가능성에 대해 두 가지 가정을 고려한다.

가정 1. 손해의 발생과 크기를 보험자가 관찰할 수 없으나, 외생적인 비용 감사를 통해 완벽히 검증할 수 있다. 이때 현시원리(revelation principle)가 성립한다. 즉 손해액을 신고하도록 요구하고 진실을 말하는 것이 항상 최적이 되는 계약에만 주목하면 된다. 더욱이 효용함수가 오목하므로, 보험자는 낮은 청구에는 평평한 최소 보장을, 높은 청구에는 최대 보장을 제공하는 것이 최적이다. Gollier(Townsend를 따라)는 다음을 보였다. 결정적 감사 아래에서 보험자가 손해에 대해 아무 정보도 없으면 최적 계약은,

• 문턱값 m을 넘는 청구에는 부분 보장: l > m이면 t(l) = l − k (단, 0 < k < m);
• m 이하의 청구에는 무보장: l_c ≤ m이면 t(l_c) = 0.

이 최적 계약은 어떤 계약자도 손해액을 허위로 신고할 유인을 갖지 않게 만든다. 검증하지 않는 영역(실제 손해가 m 미만)에서 l_c > m으로 청구하면 완벽한 감사로 보상이 취소되고, m > l_c > l로 청구해도 어차피 0을 받는다. 또 실제 손해가 검증영역에 속할 때 부풀려 청구하는 것도, 감사가 사후적으로 진짜 손해를 완벽히 드러내므로 이득이 없다. 결과적으로 이 감사방식에서는 사기가 일어나지 않는다.

가정 2. 보험자가 손해의 발생 여부는 완벽히 관찰하지만 크기는 비용 감사를 통해서만 알 수 있다. Bond와 Crocker는 손해 발생이 관찰 가능할 때 최적 보장방식이 다음과 같이 수정됨을 보였다.

• 문턱값을 넘는 청구에는 완전 보장: l > m이면 t(l) = l;
• 손해가 없으면 무보장: l = 0이면 t = 0;
• m 이하의 청구에는 평평한(정액) 보장: l_c ≤ m이면 t(l_c) = t₁.

이 방식은 (t₁, m] 구간의 손해는 과소보상하고 (0, t₁) 구간의 손해는 과대보상한다. 가정 1과 달리 문턱값 m 미만 손해에 양(+)의 지급을 하는 것이 최적인데, 손해가 전혀 없는 계약자는 정액 t₁을 받으려고 양의 손해를 청구할 수 없기 때문이다. 즉 정액 t₁은 일종의 진실 신고에 대한 보상이다.

2.2 능동적 계약자의 결정적 감사 Deterministic Auditing with Active Agents

앞의 ‘수동적’ 행동과 달리, 여기서 계약자는 청구 규모를 부풀리기 위해 능동적 사기행동을 한다. 두 갈래의 가정을 본다. 첫째(가정 3) 감사비용이 여전히 외생적인 경우(감사비용 조작 불가), 둘째(가정 4·5) 계약자가 손해를 위조해 감사를 더 어렵게 만들 수 있어 감사비용이 내생적인 경우이다. 내생적일 때 그 비용은 보험자가 완벽히(가정 4) 또는 불완전하게(가정 5) 관찰할 수 있다.

가정 3. 손해의 발생·크기는 관찰 불가이나 외생적 비용 감사로 완벽히 검증 가능하고, 계약자가 고의로 추가 손해를 만들 수 있다. 이때 가정 1의 감사방식은 더 이상 최적이 아니다. 그 방식에서는 감사된 청구가 문턱값 m을 넘으면 부분보상 t(l) = l − k(0 < k < m)를 받는데, Picard는 최적 지급방식의 불연속성 때문에 사기가 일어남을 보였다. 문턱값 m 근처의 초기 손해를 입은 계약자는 추가 손해를 만들어 총손해(초기+추가)를 m 위로 올리는 것이 이득이 된다. 보험자가 추가 손해를 초기 손해와 구별하지 못하면, 이 불연속이 존재하는 한 기회주의적 사기가 일어난다. Picard에 따르면 이 행동은 실무에서 흔하며(수리업자·의료제공자·변호사 같은 중개인이 계약자가 손해비용을 부풀려 문턱값을 넘기도록 돕는 위치에 있다), 불연속이 있는 감사방식이 보험시장에 존재하지 않는 이유를 설명한다.

Huberman, Mayers, Smith를 따라 Picard는 다음을 증명했다. 결정적 감사 아래에서 가정 1에 더해 계약자가 고의로 추가 손해를 만들 수 있으면, 최적 계약은 정액 공제(straight deductible)가 된다. 즉 최적 지급은

이며 m > 0이다. 보험자가 추가 손해를 초기 손해와 구별하지 못하더라도, 중개인과의 결탁비용이 계약자에게 너무 크면 사기는 일어나지 않는다는 점에 유의하라.

가정 4. 감사비용을 계약자가 조작할 수 있고(내생적) 보험자가 이를 완벽히 관찰한다. 가정 3에 더해, 계약자는 손해 검증을 어렵게 만들려고(=감사비용을 높이려고) 자원 e를 쓴다. Bond와 Crocker에서 손해가 발생하면 계약자는 e₀ 또는 e₁(e₀ < e₁)을 들여 손해를 위조하려 하며, 이는 감사비용을 무작위로 두 수준 c_H, c_L(c_H > c_L) 중 하나로 만든다. 감사비용은 e의 증가함수다(e₁이 e₀보다 높은 비용 c_H를 더 잘 만든다). 보험자는 손해 발생 여부는 구별하며(이는 무손해 시 무보험을 함의), 실제 감사비용이 검증 가능하므로 보험계약(보장방식·검증영역)은 이 감사비용에 조건부가 된다. 최적(무조작) 계약은, 감사비용이 높은 계약자는 검증영역에서 감사 후 완전보장을 받고(그 밖에는 정액), 감사비용이 낮은 계약자는 감사받지 않으며 작은 청구에 대해서는 완전보장 이상(과대보상)을 받는다. 작은 청구를 후하게 과대보상하는 것은 감사비용 조작을 막기 위함인데, 이는 보험자에게 비용이 들지만 조작 방지에 유효하다.

가정 5. 감사비용을 계약자가 조작할 수 있고(내생적) 보험자는 이를 불완전하게만 관찰한다(감사인에 대한 도덕적 해이). 보험자가 감사인이 들인 비용을 관찰하지 못하면 도덕적 해이가 생긴다. Picard는 감사비용이 완벽히 관찰된다는 강한 가정을 완화하여, 감사가 시행되면 비용 c_a로 손해 크기가 관찰되지만 보험자는 손해 발생 여부를 관찰하지 못한다고 본다. 이때 계약은 더 이상 감사비용에 조건부일 수 없고, 감사인(auditor)의 역할이 매우 중요해진다. 계약자가 감사비용을 조작했다면 감사인의 비용은 c_a + be(b는 조작기술을 특징짓는 양의 모수, be는 정보를 끌어내는 비용)가 되고, 아니면 단순히 c_a가 된다. 최적 방식은 이제 감사인이 사기 청구에 대한 검증 가능한 정보를 모으도록 노력을 늘릴 유인을 주어야 하므로, 감사인의 참여제약을 만족시키기 위해 모형에 감사인 보수가 도입된다. Picard는 다음을 증명했다. 감사인이 위험회피적이면, 최적 계약은 작은 손해에는 공제 계약, 큰 손해에는 비례공동부담(coinsurance) 계약이며, 감사인 보수는 무검증영역에서는 일정하고 검증영역에서는 청구 크기에 대한 감소하는 선형함수다. 도덕적 해이 때문에 계약자는 완전보험을 받을 수 없다. 감사인이 무한히 위험회피적이면 최적 계약은 보장에 상한을 두고, 반대로 감사인이 위험중립적이면 최적 계약은 정액 공제가 된다.

이 절에서는 보험자가 손해의 실제 크기를 항상 검증할 수 있다고 가정하는 CSV 모형에 집중했다. 그러나 보험사기 문헌의 또 다른 갈래는 비용 수반 상태위조(Costly State Falsification, CSF) 환경을 쓴다. 여기서는 청구를 부풀리는(building-up) 행위가 손해의 발생·실제 크기를 검증하기에 너무 비싸게(모니터링비용이 금지적으로 높게) 만든다. Crocker와 Morgan은 계약자가 자원을 들여 손해를 위조해 검증이 아예 불가능한 모형을 분석했는데, 최적 감사방식은 작은 손해는 과대보험, 큰 손해는 부분보험이며, 균형에서 어느 정도의 사기가 일어난다고 예측한다. 일부 실증연구가 이 이론적 예측을 검정했다.

3. 확률적 감사 Stochastic Auditing

감사가 결정적이면 검증은 확률 0 또는 1로 일어난다. 반면 확률적 감사에서는 청구를 무작위로 검증한다. Townsend가 시사했듯이, Mookherjee와 Png는 무작위 감사가 결정적 감사를 지배(dominate)할 수 있음을 보였다. 결정적 감사는 감사과정의 신뢰성을 높이지만, 높은 청구만 감사하는 것과 신고된 손해가 더 널리 퍼진 영역을 무작위로 감사하는 것 사이에 상충관계가 있다. CSV 환경에서 Mookherjee와 Png는, 모니터링으로 적발된 허위신고에 대해 계약자를 처벌할 수 있다면 최적 감사과정이 무작위임을 증명했으나, 보장방식과 감사확률·청구크기 사이의 관계는 미해결로 남겼다.

Mookherjee–Png 모형을 확장한 Fagart와 Picard는 이 문제들에 집중했다. 이들은 부의 효과를 없애기 위해 행위자들이 일정 절대위험회피(CARA)를 갖는다고 가정하고 최적 무작위 과정을 특징지었다. 무작위 감사에서 작은 청구에는 보험자가 보장을 제공하지 않는다. 그 밖에, 어떤 문턱값을 넘는 손해에 대해서는 일정한 공제액을 두되, 검증되지 않은 청구에 한해 점차 사라지는 공제(vanishing deductible)를 더하는 것이 최적이다. 따라서 검증된 청구의 공제액이 검증되지 않은 청구의 공제액보다 작고, 그 차이는 손해 크기가 무한대로 갈수록 줄어들어 0으로 수렴한다. 또한 Fagart와 Picard는 감사확률이 손해 수준에 대해 증가함을 보였다(손해를 청구하지 않으면 0, 그리고 손해 크기에 따라 증가하되 1보다 작은 극한을 갖는다).

4. 감사정책의 실행 On the Implementation of an Audit Policy

보험사기는 오랫동안 업계에서 피할 수 없는 운명처럼 여겨졌다. 최근에는 사기를 적극 관리해야 한다는 관점 변화가 일어났다. 그러나 보험사기는 본질적으로 복잡하며, 적발과 측정이 모두 어렵다. 특히 사기를 억지하는 감사의 효과는 손해 크기의 검증 가능성에 달려 있다. 예컨대 화재·홍수로 인한 재물 손해는 검증이 쉽지만, 허리·목 부상에서 오는 통증처럼 부상의 성질을 확실히 진단할 수 없는 경우엔 어렵다. 또한 모니터링 활동이 보험자에게 큰 비용원(손해사정인·조사관·변호사 비용)이므로, 보험자는 감사 빈도를 약속하는 데 큰 어려움을 겪는다.

이론적으로 가장 큰 비판은 CSV 패러다임의 약속(commitment) 가정을 향한다. 이 환경은 보험자가 감사정책을 지킬 것이고, 계약이 사후적으로 보험자에게 감사할 유인을 주지 않도록 설계된다고 전제한다. 최적 계약이 계약자로 하여금 사기 청구를 하지 않게 만들므로, 사후적 관점에서 보험자는 감사할 유인이 없고 감사비용을 아끼려 한다(평판이 중요하지 않고 관계가 단기적인 한 그렇다). 약속이 없는(no-commitment) 가정 아래에서 최적 계약은 다음과 같이 수정된다. 계약자가 사기 청구를 하지 않을 유인과 보험자가 감사할 유인을 동시에 주어야 한다. 약속이 없으면 감사 전략은 기회주의적 사기 전략에 대한 최선 대응이어야 한다. 이 결과 감사는 양(+)의 확률로 일어나며(감사–사기 게임의 혼합전략 균형), 균형에서 확률적 감사가 내생적으로 나타난다. 즉 확률적 감사는 약속 부재 가정에 의해 추동된다.

5. 약속 부재, 보험계약, 보험시장의 작동 No-commitment, Contract & Market

Boyer는 보험자가 감사 전략에 신뢰성 있게 약속하지 못한다는 가정 아래 CSV 계약설계를 재검토했다. 그는 계약자가 위험회피적이면서 신중(prudent)하고(U′′′ > 0), 보험자는 위험중립적이며 경쟁시장에서 행동하는 경제를 본다. 사고 발생은 공통지식이고 손해 분포는 이산(T개 점)이라 T+1개의 자연상태가 있다. 두 종류의 사중손실(deadweight cost)을 가정한다. 고정된 완전감사 비용과, 사기 적발 시 계약자에 대한 고정 벌금(사기여도 보험자는 진실을 말한 것처럼 보상한다고 가정)이다. Boyer는 가능한 한 균형을 특징지은 뒤 최적 계약을 도출한다. (1) 무감사 영역이 손해분포의 하단에 있고, (2) 감사하지 않는 청구에는 정액을 지급하며, (3) 신고손해가 늘어도 지급이 줄지 않는다고 가정하면, 균형에서 보험자의 최적 행동은 하단 손해는 감사하지 않고 상단 손해는 양의 확률로 감사하는 것이다. 계약자의 최적 행동은 무감사 영역에서 감사받지 않는 가장 큰 손해를 신고하고 감사 영역에서는 진실을 말하는 것이다.

최적 보험계약(보험료와 손해 시 이전금으로 구성)은 큰 손해는 과대보상, 작은 손해는 평균적으로 과소보상하는 형태가 되며, 큰 손해를 과대보상하는 정도는 손해가 커질수록 줄어든다. 과·과소보상의 크기는 사고상태에서 계약자의 기대 한계효용이 무사고상태의 한계효용과 같아지도록 정해진다(완전보험을 허용하되 소득을 완벽히 평활하지는 않는다). 다만 비례 부가보험료(loading)가 충분히 높으면 과대보상은 전혀 일어나지 않으며, 이때 최적 계약은 전통적 보험수단들로 표현된다. 즉 무감사 영역의 공제(deductible)(지급을 임의로 0에 가깝게), 정액 지급, 그리고 높은 손해에서의 비례공동부담(coinsurance)이다. 이는 공제와 비례공동부담이 보험사기를 통제하는 최적 수단이 아니라는 통념과 배치된다.

Picard는 모니터링 활동의 신뢰성 문제를 역선택 요소가 있는 모형으로 다룬다. 계약자는 기회주의적이거나 정직할 수 있고, 보험자는 계약자 유형에 대한 사적 정보를 갖는다. 보험자는 청구를 일정 확률로 감사하고 감사비용은 고정(감사확률과 무관)이다. 사기 청구가 적발되면 계약자는 무보장에 더해 벌금을 문다. 보험은 자유진입의 경쟁시장에서 거래된다. Picard는 (약속·약속부재 두 가정 아래) 감사게임 균형과 보험시장 균형을 특징짓는다. 약속 부재 아래에서는 확률적 감사가 나타나고 기회주의적 계약자가 양의 확률로 사기를 친다. 균형에서 감사정책이 신뢰를 가지려면 어느 정도의 사기가 있어야 한다. 시장균형 분석은 Wilson의 접근을 따르며, 두 유형의 계약자가 최선의 계약들 사이에 균등 분포한다고 보면, 보험자가 감사정책에 약속하지 못하는 무능력이 시장 붕괴(market breakdown)에 해당하는 비효율을 낳는다. 사기가 균형에 존재하므로 보험비용이 올라가고, (특히 기회주의자 비율이 높으면) 그 비용이 너무 커져 계약자들이 아예 보험에 들지 않게 될 수 있다.

6. 약속 부재 문제의 해법 Solutions to the No-Commitment Problem

위에서 강조했듯, 감사 활동에 신뢰성 있게 약속하지 못하는 보험자의 무능력은 불가피한 시장 비효율을 낳는다. 보험자가 감사 약속을 강화하는 한 방법은, 청구 조사를 맡는 독립 대리인에게 감사 책임을 위임하는 것이다. 이 외부 대리인도 같은 약속 문제에 직면할 수 있으므로, 유인계약을 맺어 감사인이 엄격히 모니터링하도록 유도할 수 있다. 감사 서비스는 미국의 주(州) 보험사기국(State Insurance Fraud Bureaus)처럼 업계가 공동으로 쓰는 공동기관에 위임할 수도 있다. Boyer는 모든 사기 조사를 맡는 그런 기관이 사기 수준에 미치는 영향을 분석했다. 감사비용이 높은 보험자와 낮은 보험자 두 유형이 있는 경제에서, 감사비용이 경제 평균과 같은 사기국을 만들면(사기확률이 감사비용에 대해 볼록하지 않은 한) 오히려 사기가 늘 수 있다고 보였다. 이 사기 증가는 보험자의 감사비용 불확실성을 없애기 위해 계약자가 치러야 하는 보험료에 해당한다. 한편 사기조사를 중앙집중화하는 것은 파레토 개선일 수도 있다. 기관의 감사비용이 충분히 낮으면, 보험자가 각자 조사할 때보다 기관이 사기적발을 맡을 때 계약자의 기대효용이 늘어난다.

관여하는 외부기관은 다른 기능을 가질 수도 있다. 예컨대 감사 의사결정을 맡지 않으면서 업계 모니터링 정책의 재원 조달에 참여할 수 있다. Picard는 감사비용을 예산균형 공동기관에 이전하는 효과를 살핀다. 정액 참가비로 재원을 마련하는 이 공동기관의 역할은 감사비용을 보조하는 것이다. 그는 이 장치가 약속 문제를 완화하며, 기관과 보험자 사이에 감사비용에 대한 정보 비대칭이 없으면 시장 비효율(시장 붕괴)이 극복될 수도 있음을 보였다. 즉 감사 보조금이 보험시장의 효율을 높일 수 있다. 같은 맥락에서 감사 활동의 품질에 주목한 Boccard와 Legros는, 보험업계가 협력적으로 만든 중앙집중 감사기관이 시장 경쟁 정도가 중간일 때 후생을 개선할 수 있음을 보였다.

외부기관의 또 다른 기능은 청구 정보를 전달하는 것이다. Schiller는 외부 제3자가 공급하는 사기적발 시스템이 감사 활동과 균형 보험계약에 미치는 영향을 분석한다(여기서 사기는 일어나지도 않은 손해의 신고). 사기적발 시스템은 진짜 상태에 대한 간접 정보를 제공하며, 이는 계약자가 영향을 줄 수 없는 외생적 통계정보로서 보험자가 사기에 대한 믿음을 형성하도록 돕는다. 이 정보로 보험자는 모든 청구가 아니라 의심스러운 청구에 감사를 집중할 수 있다. Schiller는 이 시스템이 사기확률과 보험료를 함께 낮추므로 후생을 개선함을 보였다. 마지막으로 보험자는 청구 감사 패턴을 전문으로 하는 외부기관을 활용할 수 있다. Dionne, Giuliano, Picard는 Schiller와 유사한 맥락에서 보험자의 최적 조사전략을 도출한다. 계약자가 청구하면 보험자는 사기꾼이 통제할 수 없는 청구 관련 신호를 사적으로 받는데, 보험자의 조사전략은 의심청구를 완전 감사를 수행하는 특별조사부서(SIU)로 보낼지(확률)를 정하는 것이다. 보험자의 결정은 최적 의심 문턱지수에 기반하며, 이를 넘는 청구는 모두 SIU로 넘긴다.

참고 및 관련 표제어

부록. 이 글에 나온 용어 (배경지식 보충)

• 비용 수반 상태검증 (CSV, Costly State Verification) — 정보를 가진 쪽이 정보를 조작할 수 있고, 정보를 못 가진 쪽이 비용을 들여 진실을 검증할 수 있는 모형 틀.
• 사후적 도덕적 해이 (ex post moral hazard) — 손해 발생 후 계약자가 손해를 부풀리거나 꾸며 더 받으려는 행동.
• 현시원리 (revelation principle) — 진실을 말하는 것이 최적이 되도록 설계된 계약만 고려해도 무방하다는 원리.
• 문턱값 (threshold, m) — 이 값을 넘는 청구만 감사하는 기준선.
• 결정적 감사 / 확률적 감사 — 청구를 확률 0·1로 확실히 조사 / 무작위 확률로 조사하는 방식.
• 정액 공제 (straight deductible) — 손해에서 일정액 m을 빼고 보상하는 구조: t(l)=max(0, l−m).
• 비례공동부담 (coinsurance) — 손해의 일정 비율만 보상하는 구조(자기부담 비율 존재).
• 약속 (commitment) — 보험자가 감사정책을 사전에 지키겠다고 묶이는 것. 이것이 없으면 확률적 감사가 내생적으로 나타남.
• 비용 수반 상태위조 (CSF, Costly State Falsification) — 손해 위조로 검증이 금지적으로 비싸져 균형에서 사기가 남는 환경.
• 특별조사부서 (SIU) — 의심청구를 넘겨받아 완전 감사를 수행하는 보험사 내 전담조직.

한국보험시장 현황 Korea Market Practice

본문의 감사는 국내에서 외부 회계감사와 보험 특유의 계리·내부통제 검증으로 나타난다. 보험회사는 외부감사인의 재무제표 감사 외에, 선임계리사가 책임준비금의 적정성을 확인·검증하고 그 의견을 감독당국에 보고한다. IFRS17 도입으로 최선추정·위험조정·CSM 등 계리적 측정이 재무제표의 중심이 되면서, 계리 가정·산출에 대한 검증과 감사의 중요성이 한층 커졌다.

감독 측면에서는 금융감독원의 검사, 경영실태평가, 외부검증(독립계리법인) 등이 본문의 감사 기능을 수행한다. 정보 비대칭과 도덕적 해이를 줄이려는 감사의 목적은 국내 건전성 감독의 취지와 정확히 일치한다.