보험시장의 과점

1. 일반적 논의: 과점이란 General Remarks

과점(oligopoly)이란 한 시장에서 비교적 소수의 기업이 어떤 상품을 두고 경쟁하는 상황이다. 과점의 핵심 특징은, 완전경쟁에서처럼 기업이 시장가격을 주어진 것으로 수동적으로 받아들이지 않는다는 점이다. 오히려 자기 행동이 전체 시장결과에 영향을 미치며, 이는 경쟁에서의 전략적 행동으로 이어진다. 이런 상황에서는 기업이 양(+)의, 정상 이상의 이윤(above normal profit)을 누릴 수 있다.

여기서 ‘이윤(profit)’은 회계적 의미가 아니라 미시경제적 의미로, 자기자본의 기회비용을 포함한다. 따라서 미시경제적 ‘영(0)이윤’이라도 양의 회계이윤과 양립할 수 있다. 0이윤과 대비되는 양의 이윤을 ‘정상 이상(above normal)’이라 부른다. 이 글의 초점은 보험시장에서 양의 이윤 균형을 어떻게 설명하는가이다.

(여기서 Π는 미시경제적 이윤, R은 수입(보험료), C_op는 운영비용, r K는 자기자본 K의 기회비용. Π > 0일 때 ‘정상 이상’이다.)

실증 증거는 적어도 일부 보험 부문이 과점적 시장구조를 갖는다고 시사한다. 미국 시장에서 Nissan & Caveny(2001)는 일부 재물·배상책임 보험 종목이 비교 대상 산업들보다 유의하게 더 집중돼 있음을 발견했다. 영국에서는 상위 10개 재물보험사가 시장의 85%를 차지한다(영국보험협회). 호주 일반보험에 대한 Murat 외(2002)의 분석도 경쟁이 완전경쟁에 못 미쳐 보험사가 어느 정도 시장지배력을 갖는다고 본다. 그 근거는, 완전경쟁이라면 기업이 비용 증가(예: 임금 인상)를 소비자에게 전부 전가해야 하지만, 실제로는 보험사가 비용 증가분 전부를 전가하지는 않는다는 점이다.

흥미롭게도 보험시장의 양의 이윤 과점 모형에 대한 이론 연구는 매우 드물다. 전통적 이론은 독점 보험사가 있거나 완전경쟁과 동등한 상황을 가정한다. 그래서 실증과 이론이 잘 맞지 않는 일종의 퍼즐이 생긴다.

2. 과점을 낳는 요인 — 표준 산업조직론 모형 Standard Industrial Organization Models

보험 맥락에서는 베르트랑(Bertrand) 경쟁이 가장 그럴듯하다. 경쟁이 가격(즉 보험료)에서 일어나고, 보험사는 보장을 미리 ‘생산’해 둘 수 없기 때문이다. 그런데 베르트랑 경쟁은 기업이 단 둘뿐이어도 완전경쟁과 같은 결과(0이윤)를 낳는다. 이를 베르트랑 역설(Bertrand paradox)이라 한다.

그 결과 독점(보험사 1개)과 완전경쟁(2개 이상) 사이에 여지가 남지 않는다. 그래서 정상 이상의 이윤을 내는 과점 보험사를 다루는 이론모형이 사실상 없고, 고전적 보험 논문 대부분(예: 역선택에 관한 Rothschild–Stiglitz의 기념비적 논문)이 베르트랑 경쟁을 쓴다. 그러나 산업조직론은 이 결론을 벗어나는 여러 방법을 논한다.

2.1 용량 제약 Capacity Constraints

베르트랑 역설이 성립하지 않는 한 이유는 용량 제약(capacity constraint)이다(Edgeworth). 가격을 낮춰 끌어올 수 있는 고객을 모두 감당할 수 없다면, 가격을 낮출 유인이 약해진다. 그 결과 내시균형에서 기업은 한계비용보다 높은 가격을 매긴다. 한계비용이 볼록(체증)일 때도 비슷한 결과가 나온다 — 일종의 ‘부드러운’ 용량제약이다. Cummins & Zi(1998)는 미국 보험사의 30% 이상(주로 대형사)이 규모의 비경제 구간에서 운영된다고 본다. 보험에서 용량제약은 단기적으로 영업인력·청구처리 능력이 제한되고, 무엇보다 계약을 뒷받침할 자기자본을 쉽게 늘릴 수 없기 때문에 생긴다.

Edgeworth 모형에서 용량은 외생적이었다. Kreps & Scheinkman(1983)은 용량이 내생적으로 결정되는 2단계 게임을 제시했다: 1단계에서 기업들이 동시에 용량을 정하고, 2단계에서 베르트랑 가격경쟁을 한다. 효율적 배급(efficient rationing) 아래에서 이 게임은 정확히 쿠르노(Cournot) 결과를 낳으며, 이는 양의 균형이윤으로 특징지어진다.

다만 Davidson & Deneckere(1986)는 거의 모든 다른 배급규칙에서는 이 결과가 성립하지 않음을 보였다.

해설 쿠르노 가격가산(러너지수)

쿠르노 경쟁에서 균형 가격가산은 흔히 러너지수(Lerner index)로 표현된다.

여기서 p*는 가격, c는 한계비용, s_i는 기업의 시장점유율, ε는 시장 수요의 가격탄력성이다. 점유율이 높을수록(소수 기업일수록) 가격이 한계비용 위로 더 멀어져 이윤이 커진다. 베르트랑(s_i 효과가 사라짐)에서는 p* = c가 되어 이윤이 0이 되는 것과 대비된다.

2.2 상품 차별화 Product Differentiation

완전경쟁에서 벗어나는 또 한 방법은 경쟁자와 다른 상품을 갖는 것이다. 그러면 가격을 깎아도 고객 취향이 달라 모두를 끌어오지는 못한다. 수평적 차별화에서는 상품 특성과 선호의 연결이 모호하다(누구는 파란 차, 누구는 빨간 차를 선호). 보험에서는 보험료는 공정하되 만기가 다른 생명보험이 예가 될 수 있다. 수직적 차별화에서는 특성과 선호가 명확히 연결된다 — 보험료가 같다면 누구나 자기부담금이 더 낮은 보험을 선호하지만, 모두가 그 높은 보험료를 낼 의향이 있지는 않다.

수평적 차별화의 고전 모형은 Hotelling(1929)이다. 직선 위에 분포한 고객을 두고 떨어져 있는 두 점포가 가격으로 경쟁한다. 차별화는 고객이 점포까지 가는 운송비에서 비롯되며, 차별화가 클수록(운송비가 높을수록) 가격이 높아진다. d’Aspremont 외(1979)는 점포 입지를 먼저 정하는 2단계 게임에서 최대 차별화가 일어나 두 점포 모두 양의 이윤을 냄을 보였다. Salop(1979)은 고객을 원형으로 배열해 기업 수가 셋 이상인 경우로 확장했고, 진입은 자유롭지만 고정비가 있으면 균형에서 한정된 수의 기업만 가산가격을 매기며 남는다.

수직적 차별화 모형은 Shaked & Sutton(1982)이다. 고품질 기업과 저품질 기업이 가격으로 경쟁할 때, 일정 가정 아래 둘 다 양의 이윤을 내며 고품질 기업이 더 높은 가격을 매긴다. 흥미로운 확장은, 진입비용이 0으로 수렴해도 유한한 수의 기업만 진입한다는 점이다(고품질 기업의 가격경쟁이 저품질 기업을 밀어내기 때문). 보험사가 상품을 개선하는 길은 많다 — 빠르고 쉬운 보험금 지급, 지역 대리점, 보험료를 조정하는 보너스–말러스 등 인지된 서비스 품질(Schlesinger & von der Schulenburg)이 그 예다.

2.3 탐색비용과 전환비용 Search and Switching Costs

Diamond(1971)는 소비자 탐색비용 모형에서 놀라운 결과를 냈다: 아주 작은 탐색비용만으로도, 아무도 탐색하지 않고 모든 기업이 독점가격을 매기는 균형이 나온다. 모든 기업이 독점가격을 매길 것이라 예상하면 소비자가 굳이 비용 들여 더 싼 곳을 찾을 이유가 없고, 탐색이 없으리라 예상하면 기업이 가격을 내릴 이유가 없기 때문이다. 오늘날 보험 비교 포털은 이런 탐색비용을 낮춘다 — Brown & Goolsbee(2002)는 생명보험에서 이런 포털이 경쟁을 크게 높여 가격을 8~15% 낮췄다는 증거를 찾았다. 비슷한 효과를 내는 것이 전환비용(switching cost)이다(해지·전환의 번거로움, 약관 학습, 서류작성 등). Schlesinger & von der Schulenburg는 탐색·전환비용이 기존 보험사에 시장지배력을 주고 신규 진입자의 점유율을 줄임을 보였다.

2.4 진입장벽과 규제 Barriers to Entry and Regulation

이윤을 내는 과점이라면 새 기업이 그 몫을 노려 진입하려 할 것이다. 그러나 Bain(1956)은 진입을 가로막는 여러 장벽을 지적했다 — 기술적 장벽, 기존기업의 위협(가격전쟁), 정부가 만든 장벽(면허 요건) 등. 보험에서는 정부 규제가 중요한 진입장벽이다. 예컨대 1994년 EU 보험 자유화 이전 독일 보험사는 상품·보험료를 규제당국의 승인을 받아야 했다. Rees & Kessner(1999)는 그런 고도 규제의 단점이, 비효율적 고비용 보험사가 퇴출되지 않고 경쟁에서 보호되어 보험 소비자 후생 손실을 낳는다는 점이라 본다(이는 지급불능으로부터의 소비자 보호를 위한 정부 보호 준-카르텔의 대가였다).

진입장벽 분석에서 매몰비용(sunk cost)이 두드러진 역할을 한다. Stiglitz(1987)는 작은 진입비용도 장벽이 될 수 있음을 지적했다: 진입자가 없으면 기존기업은 독점이윤에서 자기 매몰비용을 뺀 만큼 벌지만, 경쟁자가 들어오면 베르트랑 가격경쟁과 매몰비용 탓에 둘 다 손실을 보게 되어 진입이 매력적이지 않다. 보험에서 매몰 진입비용의 예로는 위험연구·계리 전문성에 대한 지출이 있다.

3. 과점을 낳는 요인 — 보험 특유의 모형 Insurance-specific Models

앞 절 모형들은 여러 산업에 두루 적용되는 표준 모형이었다. 이 절은 보험산업에 특유한 특징을 쓰는 모형을 다룬다. 공통 아이디어는, 가격을 낮춰 경쟁자를 깎아내리는 것이 위험 포트폴리오를 나쁜 방향으로 바꾸기 때문에 바람직하지 않을 수 있다는 것이다. 그래서 경쟁가격보다 높은 가격이 유지될 수 있다.

3.1 위험·부(富)가 다른 소비자의 역선택 Adverse Selection with Heterogeneous Wealth

고전적 Rothschild–Stiglitz 모형(역선택 참조)에서는 비대칭 정보의 차원이 위험 하나뿐이다(고위험형·저위험형). 균형이 존재할 때 보험사는 두 분리계약을 제시한다. 베르트랑식 가격경쟁 탓에 균형계약은 0이윤이라, 원래 모형은 이윤을 내는 과점을 설명하지 못한다. 여러 저자(Smart 2000, Villeneuve 1997, Wambach 2000)는 비대칭 정보의 둘째 차원으로 소비자의 부(富) 수준(또는 위험회피도)을 추가했다. 그러면 베르트랑 경쟁과 자유 진입 아래에서도 보험사가 이윤을 내는 균형이 가능해진다. 핵심 메커니즘은, 이윤을 내는 균형계약의 보험료를 깎으면 기대손실이 발생한다는 것이다 — 보험료를 낮추면 이윤을 주는 유형만 골라 오지 않고, 주로 기대손실을 주는 고위험형이 몰려오기 때문이다.

3.2 도덕적 해이 하의 경쟁 Competition under Moral Hazard

Bennardo & Chiappori(2002)는 도덕적 해이(도덕적 해이 참조)가 가격경쟁 하에서도 보험사가 양의 이윤을 유지하게 하는 한 이유라고 본다. 도덕적 해이가 있으면 계약은 자기부담금(또는 공동보험률)을 명시해야 한다. 그렇지 않으면 피보험자가 손해를 막거나 줄일 노력을 하지 않기 때문이다. 따라서 보험사는 손해 시 지급을 늘릴 수 없다(노력을 떨어뜨리므로). 남은 길은 보험료를 낮추는 것인데, 노력의 한계비용이 부(富)에 따라 증가하면, 보험료 인하가 오히려 피보험자의 노력 감소를 불러 기대손실을 키운다. 그 결과 계약구조를 바꾸면 피보험자가 노력을 덜 하게 되어, 보험사가 양의 이윤을 낼 수 있다.

3.3 상호회사와 일반 보험사의 경쟁 Mutual vs Standard Insurers

Fagart 외(2003)는 일반 보험사와 상호회사(mutual)의 시장 상호작용을 다룬다. 상호회사는 피보험자가 곧 소유주여서, 보험료가 사후에 조정되어 보험료 수입과 보험금 지출이 균형을 이뤄 0이윤이 된다. 상호회사에서는 회원이 많을수록 항상 피보험자에게 이득이다(양의 네트워크 효과). 그러나 주주가 소유하는 일반 보험사에서는 자본의 크기에 따라 네트워크 효과가 양 또는 음일 수 있다 — 파산 시 남은 자기자본을 더 많은 피보험자가 나눠 가지면 1인당 몫이 줄기 때문이다. 그래서 한 일반 보험사가 가격을 깎아도 가입자가 늘면 계약 가치가 떨어져 오히려 매력이 줄 수 있어, 이윤을 내는 과점이 유지된다.

3.4 위험회피적 보험사 Risk-averse Insurers

Polborn(1998)은 Wambach(1999)의 선상에서, 위험회피적인 두 보험사가 베르트랑 경쟁을 하는 모형을 전개한다. 균형에서 두 보험사 모두 한계비용보다 높은 가격을 매겨 양의 이윤을 누린다. 경쟁자를 깎아내리면 시장 전체의 위험을 떠안게 되기 때문이다. 따라서 보험사는 이윤과 위험 사이의 상충(trade-off)에 직면하고, 균형에서 이것이 정확히 균형을 이룬다. 결정적 가정은 보험사가 위험회피적인지 여부다. 보통은 주주가치 극대화 기업이 위험에 무관심해야 한다고 보지만(주주가 스스로 분산투자 가능), 기업이 마치 위험회피적인 것처럼 행동하는 이유도 여럿 제시돼 왔다.

참고 및 관련 표제어

부록. 이 글에 나온 용어 (배경지식 보충)

• 과점 (oligopoly) — 소수 기업이 서로의 반응을 의식하며 전략적으로 경쟁하는 시장구조.
• 미시경제적 이윤 vs 회계이윤 — 미시경제 이윤은 자기자본의 기회비용까지 뺀 것; 0이어도 회계상 흑자일 수 있다.
• 베르트랑 경쟁 · 베르트랑 역설 — 가격으로 경쟁; 기업이 둘뿐이어도 가격=한계비용, 이윤 0이 되는 결과.
• 쿠르노 경쟁 — 수량(용량)으로 경쟁; 가격이 한계비용보다 높아 양의 이윤이 가능.
• 러너지수 (Lerner index) — (가격−한계비용)/가격으로 측정한 시장지배력 = 점유율/수요탄력성.
• 용량제약 (capacity constraint) — 끌어올 수 있는 고객을 다 감당 못 하는 한계; 보험에선 자기자본 제약이 핵심.
• 상품차별화 (수평·수직) — 취향에 따라 갈리는 차이(수평) vs 누구나 더 선호하는 품질 차이(수직).
• 탐색비용 · 전환비용 — 더 싼 상품을 찾는 비용 · 보험사를 바꾸는 번거로움; 기존사에 지배력을 준다.
• 매몰비용 (sunk cost) — 회수 불가능한 진입투자; 작은 액수라도 진입장벽이 될 수 있다.
• 역선택 · 도덕적 해이 — 계약 전 숨은 ‘유형’ 문제(역선택) · 계약 후 숨은 ‘행동’ 문제(도덕적 해이).
• 상호회사 (mutual) — 피보험자가 소유주여서 보험료를 사후 조정해 0이윤이 되는 보험회사.

한국보험시장 현황 Korea Market Practice

본문의 과점 논의는 국내 보험시장 구조와 잘 맞는다. 국내 생명·손해보험 모두 상위 소수 대형사가 상당한 시장점유율을 차지하는 과점적 구조이며, 이는 규모의 경제(대수의 법칙·고정비 분산), 진입규제, 브랜드·채널 우위에서 비롯된다.

과점은 가격경쟁을 제한할 수 있으나, 국내에서는 참조요율 공시·요율 자유화·비교공시 등으로 경쟁을 촉진하고, 동시에 건전성 규제로 과도한 가격경쟁(언더라이팅 사이클의 연성시장)을 견제한다. 본문의 과점·경쟁 균형 논의가 국내 규제설계에 그대로 반영된다.